KYC eli “Know Your Customer” eli “tunne asiakkaasi” ei ole enää niin suosittu prosessi kuin ennen. Moni yritys on jättämässä sen pois tai ainakin keventämässä sen käyttöä. Siihen
KYC eli “Know Your Customer” eli “tunne asiakkaasi” ei ole enää niin suosittu prosessi kuin ennen. Moni yritys on jättämässä sen pois tai ainakin keventämässä sen käyttöä. Siihen löytyy monta hyvää syytä.
Tässä alla kerrotaan niistä tärkeimmät ja niiden perusteella on helpompi ymmärtää, miksi näitä tärkeitä sen sisältämiä toimenpiteitä ei enää suosita tänä päivänä niin paljon kuin ennen. Niiden käytöstä on opittu jotain ja koettu, kuinka ne eivät olekaan aina hyvä asia.
KYC ei tule yrityksille ilmaiseksi. Siitä voi itseasiassa syntyä niille paljonkin kustannuksia. Niitä voi syntyä esimerkiksi monista toimista, joita sen myötä pitää tehdä. Niitä ovat esimerkiksi erilaisten asiakirjojen tarkistaminen, henkilöllisyyden vahvistaminen ja jatkuva seuranta, joita joku joutuu tekemään ja hänelle pitää maksaa niistä.
Sellainen voi tulla kalliiksi ja olla työlästä. Ei ole ihme, että kaikki yritykset eivät pidä tällaisista toimista ja haluavat vähentää tällaista hallinnollista taakkaa. Se ei ole kaikille edes pakollinen, josta lisää seuraavassa kohdassa.
Ketään ei pakoteta sen käyttöön. Siksi asiakkaat voivat jättää prosessin kesken ja heiltä jää tietysti kesken kaikki muukin järjestelmään liittyvä, jos KYC on pakollinen osa sen käyttöä. Näin tuskin käy, jos kyseessä on pankkipalveluun liittyvä asia. Se voi jopa joissakin tapauksissa nopeuttaa ja helpottaa palvelun käyttöä, jossa tarvitaan esimerkiksi verkkopankkitiliä. Kasino Ilman Rekisteröitymistä on tässä hyvä esimerkki. Kun käyttää verkkopankkiyhteyttä, saa jättää pois kasinon rekisteröitymiseen liittyvät tehtävät.
Jotkut yritykset voivat jättää KYC:n kokonaan pois, jos se ei ole niille täysin pakollinen. Onneksi sille löytyy monia muitakin vaihtoehtoja, joita käyttää. Moni yritys käyttää vaihtoehtoisia tapoja, joilla ne voivat arvioida asiakkaiden profiileihin liittyviä riskejä. Sellaisia ovat esimerkiksi käyttäytymisanalytiikkaa hyödyntävät keinot. Myös tekoäly on tässä hyvänä apuna sekä transaktioseuranta. Tällöin ei tarvita KYC:tä, jos se ei ole yritykselle pakollinen, jota se voi joillekin olla. Niillä, joilla se on, voi olla sen takia paljon menetettyjä asiakkaita. Siitä lisää seuraavassa kohdassa.
Jos yrityksen puolesta ei pidetä KYC:stä, niin myöskään asiakkaat eivät välttämättä pidä siitä. Sen käyttö voi heikentää asiakaskokemusta. Silloin voi käydä niin, että asiakkaat jättävät prosessin kesken. Niin voi käydä, jos prosessi koetaan liian aikaa vievänä tai monimutkaisena. Se voi tuntua jopa liian vaikealta sen tuomien monimutkaisten tunnistautumiseen liittyvien menetelmien takia.
Asiakkaat arvostavat silti yksityisyyttä ja anonymiteettia. Jos tarjolla on jokin muu niihin liittyvä vaihtoehto ja helpompi käyttää, he voivat valita sen. KYC ei ole ainoa, joka takaa nämä tärkeät asiat, vaan KYC:lle löytyy vapaitakin vaihtoehtoja. Ne voivat tuntua asiakkaista mukavammilta ja ei niin työläiltä. Tästä lisää seuraavassa kohdassa, jossa kerrotaan kilpailukyvyn heikentymisestä.
Joillakin aloilla on kilpailijoita, joilla ei ole KYC käytössä. Sellaisilla aloilla sen käyttö ei ole pakollista, joten kaikki eivät sitä käytä. Käyttäjät eivät välttämättä pidä sen käyttöä niin tärkeänä, että valitsisivat juuri sellaisen, jolla se on käytössä. Tällainen voi heikentää kilpailukykyä, kun asiakas valitsee eri vaihtoehdoista ns. sen helpomman ja mukavamman käyttää. Näin ovat tehneet jotkut rahapelialan toimijat, mutta tähän on saatu onneksi hyvä varoittava esimerkki. Nyt sen myötä niitä seurataan tarkemmin ja niiden toiminta voidaan jopa joutua lopettamaan, jos KYC:tä ei noudateta.
Se ei ole aina hyvä asia, jos yritys haluaa tehdä asiakaan olon mukavammaksi ja jättää ainakin osan KYC-prosessin osista pois. Yritykset, jotka tekevät niin, ei kannata aina luottaa eikä sen palveluita käyttäviin muihin asiakkaisiin. Kaikissa yrityksissä ei ymmärretä kunnolla, miten KYC:n eli asiakkaan tuntemisen velvoitteita tulisi lain mukaan hoitaa. Se voi johtaa ikäviin tapahtumiin, kuten rahanpesuun.
Esimerkiksi kryptovaluuttapörsseissä ja joissakin maksupalveluissa on kilpailijoita, joilla ei ole KYC käytössä. Sellaiset voivat houkutella enemmän asiakkaita, vaikka ne eivät muuten olisikaan muita parempia. Tämä on yksi syy, jonka takia yritykset voivat haluta keventää vaatimuksiaan koskien KYC:tä. Ne saavat sillä ehkä paremmin asiakkaita ja kokevat kilpailutilanteen parantuvan. Sellaisessa tilanteessa ei aina huomioida sitä, että turvallisuus voi heikentyä. Onneksi monet käyttävät tähän muita keinoja ja palveluita, joista kerrottiin ylempänä.
Ylempänä kerrottiin, että KYC ei ole kaikilla aloilla pakollinen. Niissä nähdään paljon sitä, että se ei ole käytössä tai sen käytöstä on luovuttu. Joillakin aloilla voi olla jopa epäselvää, onko sen käyttö pakollinen.
Silloin voi käydä niin, että sitä ei käytetä, vaikka olisi syytä. Mutta jos alalla ei tiedetä kunnolla, pitäisikö sitä käyttää, eivät yritykset ole välttämättä velvoitettuja käyttämään sitä tai toteuttamaan yhtä tiukkoja KYC-käytäntöjä, kuin mitä ne voisivat olla. Tällainen tilanne voi olla vaikeaa ja luoda tilanteita, joissa käyttäjäkin kärsii. Voi esimerkiksi käydä niin, että asiakkaiden tiedot paljastuvat vuotojen takia.
